Археология.РУ   Открытая библиотека

Главная страница   |   Карта сайта

Археология.РУ - Новости археологии вКонтакте

Поиск на сайте:    

Сайту Археология.РУ - 14 лет: максимум информации - минимум излишеств! Сказать "Спасибо"

Присылайте пожалуйста свои материалы для публикации на мэйл info@archaeology.ru

Каспарова К.В. Заметки о погребальном обряде верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры

// Stratum plus. Культурная Антропология. Археология. №4 - 2000. (Время великих миграций). СПб - Кишинев - Одесса - Бухарест, 2001.

Вы находитесь: Археология.PУ => Железный век => Публикации on-line
Или: Археология.PУ => Археологические культуры => Зарубинецкая


Погребальный обряд верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры исследован по материалам Чаплинского могильника, содержащего 282 погребения. Учтены также 5 погребений могильника Горошков. Другие могильники, упомянутые в работах Л.Д. Поболя, представлены случайными находками, разрушенными погребениями и не дают необходимых данных. Верхнеднепровские могильники в основных чертах однотипны полесским и среднеднепровским. Главное отличие состоит в способе (или форме) погребений - здесь исключительно ямный тип сожжений (279), остальные 8 - кенотафы.

По устройству могильной ямы погребения делятся на две группы по форме ям (78 % удлиненных и 22 % округлых) и на несколько групп по ориентации. Длинные ямы вытянуты вдоль кромки берега старого русла Днепра и ориентированы в 60 % по линии СЗ-ЮВ, в обратном направлении всего 1 %, С-Ю - 4 %, остальные с незначительными отклонениями от основного направления.

По глубине ямы колеблются от 0,30 до 0,90 м.

По размерам выделяются две группы круглых - Б и В, из которых хх % ям группы Б (диаметр 65-80 см.) и хх % группы В (диаметр более 80 см.). Нет ям группы А (маленьких). Длинные ямы в основном длиной 1,5 - 2 м (144 из 220), и в 21 погребении - более 2 м.

Как правило, остатки кремации помещались в сторону, противоположную от инвентаря - в 74 % в ЮВ части ямы, в 13 % - в ЮЗ (в том числе и в круглых), в остальных - в других местах.

По способу укладки остатков сожжения в яме (виды сожжений), большинство чаплинских погребений следует отнести ко второму виду по классификации, предложенной для полесских могильников. К сожалению, произвести статистический подсчет видов сожжений (а это важный признак) здесь оказалось невозможным, так как на планах и разрезах погребений все они "на одно лицо". Описания не унифицированы, остатки кальцинированных костей названы по-разному; "грудка", "кучка", "скопление", просто - "пережженные кости", "немного костей", "300 костей лежали к Западу от ямы" и т.д.

Первые 44 погребения Чаплина раскопаны Ю.В. Кухаренко, который при описаниях остатков костей называл их "линзой", "скоплением", вкладывая определенный смысл, что соответствовало графическому изображению. Эти же погребения описаны и у Л.Д. Поболя, но без подобных уточнений, следовательно, и во всех других погребениях он не фиксировал этот признак. Поэтому мне удалось выделить лишь 7 "линзовидных" скоплений, соответствующих I виду сожжений. Бесспорно, их было больше, но главное, что они тоже были. В нескольких погребениях отмечены углубления в виде ямки в дне могильной ямы, где помещались кости (в середине или в другой части) - сожжение III вида (4 отмечены у Ю.В. Кухаренко, 3 - у Л.Д. Поболя). Думаю, и их было больше. Тем более что ямы здесь прослеживались хорошо и количество костей, как правило, значительно больше, чем в полесских погребениях (до 800 обломков, в Полесье - максимум 300). Но на всех зарубинецких могильниках есть и погребения, содержащие и по 10-20 фрагментов кальцинированных костей.

Хорошо выраженных округлых ям IV вида можно отметить не более 12. Особо следует остановиться на погребениях V вида - в округлых ямах диаметром 0,4-0,7 м., где остатки кремации перемешаны с остатками погребального костра и заполнение, в котором встречаются обломки разных сосудов, имеет черный цвет. Таких оказалось всего 4, а в 5-ом была и целая миска.

Присутствие остатков костра в захоронениях всегда рассматривается как важный признак, а в зарубинецких он считается и хронологическим. Погребения с остатками костра разделяются на три группы. В Чаплине из 77 таких погребений к I группе относятся 36 погребений, ко II - 23, к III -18; кроме того, остатки костра были в двух кенотафах.

Среди 36 погребений I группы, как уже сказано выше, только 5 - в круглых ямах, причем в одном безинвентарном фрагментов костей было около 500. Остальные - в длинных ямах (от 1,5 до 2,0 м). В группу II входят погребения в длинных ямах. В группу III - в длинных и в круглых ямах.

В чаплинских погребениях выделены и мелкие детали - редкие случаи присутствия в могилах костей животных (3), причем это всего лишь зубы коровы, собаки и кости косули. В 3 погребениях находились кусочки охры; в 11 отмечено обособленное положение костей черепа. Иногда остатки кремации лежали двумя скоплениями, в одном из которых среди других костей выделены черепные кости.

По два скопления остатков кремации зафиксировано во многих захоронениях. В этой связи интересно остановиться на результатах антропологического анализа костного материала, произведенного Т.С. Кондукторовой. Исследованы 75 % погребений, выделены возрастные группы, ограниченные определением взрослых, подростков, детей, причем в 22 % погребений кости совсем не определены, а среди остальных около 50 % спорных.

Отмечено 6 двойных погребений (взрослый и ребенок), но лишь 2 из них бесспорные. Костей в этих погребениях относительно мало (200 и 250), и залегали они одним скоплением. Сопоставление других погребений по количеству костей и скоплений с двойными захоронениями показали, что зависимости между этими признаками не прослеживается. Нет также прямой и постоянной зависимости между размерами и формами ям и возрастными группами: детские захоронения встречаются в больших ямах, взрослые - в маленьких.

Сочетание выделенных признаков, характеризующих основные черты устройства могилы, способы размещения остатков кремации и следы ритуальных действий, сопровождающих процесс совершения захоронения, представляют собой определенный тип погребального обряда населения, оставившего рассматриваемый могильник. Исследование развития этого типа обряда путем топографирования отдельных признаков, их коррелирования и сопоставления с хронологическим членением могильника по инвентарю позволили заключить, что в основных своих чертах весь период существования памятника он оставался неизменным. Почти на всей территории могильника совершались погребения - сожжения в круглых и длинных ямах, богатые и бедные по инвентарю, с различными мелкими деталями ритуала.

Тем не менее, некоторое развитие типа обряда происходит. Во II фазе могильника (в первой половине I в. до н.э.) наблюдается тенденция к уменьшению количества округлых ям группы Б (диаметром 0,5 - 0,8 м.) и особенно ям группы В (диаметром 0,8-1,2 м.). Погребения в длинных ямах всех размеров совершаются весь период. Ямы длиной более 2,0 м. располагаются на окраине вдоль берега (19 из 21); погребение с основной ориентировкой ям - по всей территории могильника (19 из 21); погребения, ориентированные по направлению С-Ю и с отклонениями (34) расположены в северо-западной, поздней части могильника, там же находятся наиболее богатые погребения, а также погребения со значительным количеством костей.

Процент погребений с присутствием остатков костра I группы в удлиненных ямах всех размеров возрастает в последней фазе использования могильника. Они расположены преимущественно по его окраинам. Захоронения с остатками костра двух других групп распределены почти равномерно и хронологически, и топографически.

При классификации погребений по инвентарным комплексам выделено шесть групп:

1. Безинвентарные (11, среди них 3 сомнительных, возможно, не зарубинецких, или даже не погребений).

2. С обломками разных груболепных и лощеных (реже) сосудов (26, среди них 2 сомнительных).

3. С одним сосудом или одной вещью (89).

4. С двумя сосудами (40).

5. С 2-3 сосудами и несколькими вещами (94, по 3 сосуда только в 4-х погребениях).

6. С 2-3 вещами (22).

Почти в 1/3 погребений III-V групп присутствовали и обломки керамики. Эта черта обряда, разбивание сосудов при совершении погребения, характерна для верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры. Твердой закономерности в топографировании этих групп нет, однако прослеживается тенденция к размещению наиболее богатых инвентарных комплексов в северо-западной части могильника. Там же и в центре находилось большинство погребений II группы.

Особо следует остановиться на группе погребений с оружием, точнее - с железными наконечниками копий. Группа таких погребений имеется только в Чаплинском могильнике (14), одно в Горошкове, где всего 5 захоронений, в то время как в Полесье на 462 погребения тоже одно.

Чаплинские погребения с копьями не составляют обособленной группы, преимущественно располагаясь на окраинах могильника (как и велемичское). В 4-х находились втульчатые двушипные дротики, в остальных - листовидные наконечники копий без выраженного ребра. Все копья не сломаны, не погнуты, не носят следов огня, лежали в горизонтальном положении в разных местах могильной ямы (в 8 - отдельно от останков кремации, в 4 - на костях, в 2 - под костями). Что же собой представляют эти нетипичные для зарубинецкой культуры погребения?

Во-первых, судя по антропологическому анализу, они индивидуальные и только 5 из них достоверно принадлежали взрослым людям. В 3 предположительно остатки кремации детей, в 1 - подростка, остальные не определены. А по составу инвентаря (преимущественно довольно богатого) в 50 % захоронений находились бусы или пряслица ("женские" предметы). Лишь в 5 были "мужские" предметы - ножи, огнива, точило. Л.Д. Поболь, комментируя результаты антропологического анализа, отмечает, что некоторые погребения Чаплина по составу инвентаря можно считать парными захоронениями воинов с рабынями. Некоторое сомнение в этом плане вызывают "парные" по инвентарю погребения ребенка и подростка.

Шесть погребений с оружием можно отнести к поздней фазе могильников Верхнего Днепра по фибулам и реберчатым мискам. Остальные к I и II фазам по типу мисок. Наконечники копий имеют аналогии в пшеворских, оксывских и кельтских памятниках.

Детские погребения Чаплинского могильника ничем не выделяются среди остальных, также как и редкие "двойные".

Таким образом, на основании анализа погребального обряда Чаплинского могильника можно оделась следующие выводы по устройству могильных ям и способам размещения остатков кремации: погребения различаются по составу инвентаря, но выделенные группы не имеют твердой корреляции с группами погребений по устройству могильных ям и с другими деталями обряда. Погребения с различными инвентарными комплексами существовали весь хронологический период.

Сопоставление погребальных признаков с хронологическим членением могильника показывает, что с течением времени сокращалось число погребений в больших округлых ямах, увеличивался процент погребений с примесью остатков костра среди костей, а также богатых погребений с нестандартной ориентировкой, расположенных в основном в северо-западной части могильника. Одновременно увеличилось количество погребений с оружием.

Прослеженная дифференциация погребений по устройству могильных ям и по инвентарным комплексам, вероятно, отражает, в первую очередь, социальное положение умерших членов общины, использовавшей данное кладбище. Кроме того, отдельные детали могут свидетельствовать о сохранении древних родовых традиций. Вероятно, появление отдельных погребений с оружием показывает, что в Верхнем Поднепровье, во-первых, обстановка была менее спокойная, чем в Полесье (недаром местами поселений служили не только селища, но и городища, в противоположность Полесью). Во-вторых, обычай класть в некоторые могилы оружие позволяет думать, что в погребальном ритуале здесь имеются черты, чуждые основной массе населения.

В начало страницы



По вопросам, связанным с размещением информации на сайте, обращайтесь по адресу: info@archaeology.ru
Все тексты статей и монографий, опубликованные на сайте, присланы их авторами или получены в Сети в открытом доступе.
Если владельцы авторских прав на некоторые из текстов будут возражать против их нахождения на сайте, я готов удалить их
Коммерческое использование опубликованных материалов возможно только с разрешения владельцев авторских прав
При использовании материалов, опубликованных на сайте, ссылка обязательна
© К.В. Каспарова 2001 (текст), В.Е. Еременко (оформление), 2002
Оптимизировано для Internet Explorer 1280х1024 Страница обновлена 12.03.13