Археология.РУ   Открытая библиотека

Главная страница   |   Карта сайта

Археология.РУ - Новости археологии вКонтакте

Поиск на сайте:    

Сайту Археология.РУ - 14 лет: максимум информации - минимум излишеств! Сказать "Спасибо"

Присылайте пожалуйста свои материалы для публикации на мэйл info@archaeology.ru

Каспарова К.В. Отзыв о рукописи статьи А.М. Обломского "К вопросу о классификации и хронологии зарубинецких фибул с треугольным щитком"

// Stratum plus. Культурная Антропология. Археология. №4 - 2000. (Время великих миграций). СПб - Кишинев - Одесса - Бухарест, 2001

Вы находитесь: Археология.PУ => Железный век => Публикации on-line
Или: Археология.PУ => Археологические культуры => Зарубинецкая


Предложенная статья касается темы, разработка которой весьма актуальна. Интересен и подход автора к уточнению классификации фибул - применение в качестве основных типологических признаков строгих параметров: измерения определенных частей предмета и их соотношений.

Такой, наиболее объективный подход к определению границ вариантов, бесспорно заслуживает внимания. Еще важнее другая часть статьи - рассмотрение относительной и абсолютной хронологии фибул зарубинецкой культуры. Нет сомнений, что поднятые вопросы представляют интерес для читателей "Советской археологии". Тем более что классификации этих фибул уже существуют и приняты исследователями, а в хронологии много спорных моментов. Иначе говоря, написание статьи на подобную тему - задача ответственная и сложная. Мне представляется, что А.М. Обломский подошел к ней недостаточно серьезно и излишне поспешно, хотя явно проделал большую работу.

Во-первых, предложенная им классификация фибул с треугольным щитком по существу основана на тех же принципах, что и типология А.К. Амброза, ставшая классической [Амброз 1966]. А.К. Амброз далеко не так произвольно определял свои варианты, как это представляется А.М. Обломскому. Учтены были те же самые соотношения размеров щитка и ножки ("1:1"; "более половины общей длины" см. [Амброз 1966 с.17 сл.]), не говоря уже об учете других деталей. Только что он не строил графиков. Полагаю, что совершенно напрасно А.М. Обломский отказался от членения фибул зарубинецкого типа ("зарубинецких") на варианты - как сделано у А.К. Амброза, а разбивает их на "типы", ничем это не обосновывая.

Определения "типов" этих фибул из зарубинецких могильников (табл.2), согласно системе расчета А.М. Обломского, во многих случаях совпадает с вариантами А.К. Амброза и других исследователей. С некоторыми поправками А.М. Обломского можно согласиться. Но большинство определений вызывает сомнения и решительные возражения. Если бы автор следовал не только расчету, а руководствовался простым сравнительным анализом, то фибулы из погребений №№66 Велемичей I, №№84, 85 Велемичей II и фибулы из погребений №№103 и 127 Велемичей I не попали бы в разные "типы" (см. [Кухаренко 1961,табл.18,27; 22,16,17; 23,6,7; Каспарова 1972 рис.19,2-5]). Примеров можно привести много. Кстати, в этой табл.2 допущены ошибки: в погребении №92 Велемичей I не две, а одна фибула; в погребении №31 Велемичей II указано две, но там нет ни одной; в погребении №104 не две, а три; не указаны фибулы в погребении №4 Велемичей I, а там их две. Кроме того, в погребениях №№6 и 95 Велемичей I тоже по две фибулы, и их изображения в публикациях не хуже других, использованных А.М. Обломским для обмеров.

Во-вторых, определения и измерения значительной части (если не всех) фибул автором произведены не по оригиналам, а по их не всегда удачным изображениями, в отличие от А.К. Амброза, державшего в руках 90% изучаемого материала. Досадным примером тому служит определение фибулы, приведенной на табл.7,11, которая не "среднелатенская гладкая типа Г1" (табл.4), а "зарубинецкая" с треугольным щитком (см. ее описание и рисунок [Каспарова 1972 с.84, рис.18,4]). Хронологические выводы А.М. Обломского о типе Г1 построены на этом экземпляре (табл.4). Вполне возможно, что при точных замерах оригиналов система расчета с построением графика может быть использована в совокупности с другими признаками. Но пока это не сделано, большего доверия заслуживает вариантное членение А.К. Амброза.

Автор статьи также предлагает рассматривать как типологические и хронологические признаки длину пружины и профиль спинки фибул. Детали эти всегда отмечались А.К. Амброзом, Ю.В. Кухаренко и другими исследователями, учитывались они и во всех классификациях. Но самостоятельно служить хронологическим признаком они не могут, поскольку, как и отмечает сам автор, "параллельно фибулам с длинной пружиной в те же периоды существуют и фибулы с короткой пружиной". Следовательно, выводы ненадежны. Вывод о времени бытования фибул I и II вариантов ("типов") следует не из графика на табл.3: это давно доказано взаимовстречаемостью этих форм фибул, их генетической связью с расчлененными, а не основывается только на длине пружины. График лишь иллюстрация. Профиль спинки ненадежный признак - есть расчлененные фибулы со скобчатым профилем в Румынии, Словакии, Словении и других местах, убедительно датированные фазой Латена С1. Известны наши фибулы, у которых сочетаются пологая спинка (ранний признак) и короткая пружина (поздний); или прогнутая ножка (поздний) и пологая спинка. О ненадежности этого признака свидетельствуют фибулы Беляусского могильника (см. [Михлин 1980 с.200-201]). Поэтому делать выводы нет смысла. То же самое можно сказать по поводу обобщений о синхронизации "зарубинецких" фибул III и IV вариантов с фибулами позднелатенской схемы. Они звучат как "открытие". Между тем "данное положение нуждается в проверке" только для самого автора, если вспомнить, что это уже отмечали Ю.В. Кухаренко, А.К. Амброз, Е.В. Максимов, Л.Д. Поболь, К.В. Каспарова: составлены и схемы взаимовстречаемости (см. [Кухаренко 1964 рис.20 и 21; Каспарова 1976]. Конечно, новые комплексы должны их дополнить, уточнить, возможно и поправить, но пока таких нет.

Не слишком удачной представляется и модификация А.М. Обломским схемы Ю.В. Кухаренко [Кухаренко 1964] для среднелатенских и позднелатенских фибул. Недаром последняя не получила широкого применения. Коррективы, предложенные автором, ничего не меняют, скорее запутывают. Типология же А.К. Амброза полнее и глубже, хотя и не идеальна (но таковой и не будет). А.М. Обломский упомянутые фибулы называет фибулами "западных" серий, что мне кажется внесением ненужной путаницы в нашу и так сложную терминологию: все фибулы имеют латенские прототипы, а термин "западные типы" стал привычным для фибул действительно западного происхождения [Амброз 1966 с.36]. Таким образом, полагаю, что уточнений в классификацию фибул зарубинецкой культуры А.М. Обломский не внес.

Часть работы, касающаяся абсолютной и относительной хронологии фибул, также требует ряда замечаний. Так, в проблеме хронологии латена за последние 10-15 лет произошло много существенных изменений, частично, видимо, оставшихся автору неизвестными или им не понятыми. Так, А.М. Обломский глубоко ошибается, полагая, что не имеет принципиального значения для датировки фибул зарубинецкой культуры дата начала позднего латена, которой раньше являлся 15 г. до н.э. Имеет, и очень большое. Сейчас от этой даты, как даты гибели Манхинга, исследователи отказываются: этому вопросу посвящена огроминская литература. Новые данные позволили передвинуть вглубь абсолютные даты периодов эпохи латена. Автор пользуется работой К. Годловского и З. Возьняка 1970 г., но их современные взгляды нашли отражение в работах 1973-1979 гг. Наиболее новая хронологическая схема предложена в 1977 г. К. Годловским, который базировался на многих работах европейских исследователей [Godłowski 1976, 1977, 1977а; Wożniak 1970, 1974, 1977, 1979; и др.]. Хронология 3. Возьняка, которую принял А.М. Обломский, может уже быть корректирована. Нельзя называть ее "новой" сейчас. Автор не использовал многие работы, касающиеся хронологии рассматриваемых им фибул (статьи чешских, словацких, немецких, румынских и др. исследователей). Поэтому он уверен, что даты Р. Хахманна [Hachmann 1961] никем не опровергнуты. Кроме того, для зарубинецкой культуры важна хронология не только культур Северной Европы, а всего латенского ареала, в том числе юго-восточного. Замечаний здесь у меня много, обо всех говорить нет смысла, они вытекают из указанных выше. Отмечу некоторые конкретные.

При обозначении хронологических этапов эпохи латена на протяжении всей статьи автор употребляет разные обозначения: "первая фаза латена D" (со ссылкой на Р. Хахманна, у которого совсем другие названия временных отрезков); "1 период латена D" или "первый период латена D". Несколько раз даны различные термины "вторая фаза", "2 фаза", и т.д. Отсутствие четкости формулировок режет слух: нельзя же так бросаться словами. Существует общепринятое членение Латена на периоды A, B,C,D с подразделением их на фазы, среди которых интересующие нас фазы C1, C2, D 1, D2, D3. Кто выделил еще D4 или четвертый период позднего латена? Ссылок нет, только на Р. Хахманна, но он не выделял D4.

Судя по табл.5-6 автор считает, что в зарубинецкой культуре фибулы появились одновременно с появлением тех же типов на западе, и дату самых ранних расчлененных (и "зарубинецких" I варианта) он определяет рубежом III-II вв. до н.э. Получается, что в латенизированных западных культурах они появились позднее? Обоснований такой дате (даже "условной") нет. Даты фибул даны "широкие", даже слишком. Сейчас их можно сузить. Если принята хронология З. Возьняка, то почему на табл.6 - "рубеж III- II", а в тексте - "первая половина II в."? Неправомерно прямо переносить латенскую схему на зарубинецкую культуру.

В отношении датировки фибул с треугольным щитком. Напрасно автор статьи считает, что попытка К.В. Каспаровой определить датировку этих фибул окончилась такой уж неудачей, в которой она сама же и признается. А.М. Обломский, вероятно, не совсем точно выразился. Хронология "копьевидных" фибул по югославским исследователям действительно неопределенна, но датировка наших "зарубинецких", предложенная К.В. Каспаровой на основе анализа балканских аналогов и закрытых комплексов [Каспарова 1977, 1978, 1981] подтвердилась современными данными латенской хронологии, а теперь еще и датой фибулы из Беляусского могильника (III вариант - конец II в. до н.э.), которая обоснована античными материалами и получена независимо от соображений К.В. Каспаровой [Михлин 1980, c.201-203, рис.5,3].

Вопрос о появлении и бытовании среднелатенских гладких и расчлененных: вывод о существовании в зарубинецкой культуре фибул типа Г1 (вариант А Й. Костшевского) "между началом периода C2 и концом второй фазы латена D" ничем не обоснован, а также противоречит сказанному автором выше. У нас фибулы, близкие варианту А, редки и не встречены с другими типами. Можно опираться лишь на западную хронологию, а там они синхронны расчлененным, т.е. возникают еще в фазе С1. Почему же у нас их следует датировать более поздними периодами? Ссылка на В. Зирру ничего не дает, ибо он говорит лишь о бытовании этих фибул на семиградских могильниках [Zirra 1971], а не об их появлении. З. Возьняк даже в работе 1970 г. относит их к Латену С2 [Wożniak 1970 s.32]. В современной литературе следующая генерация фибул - вариант В Й. Костшевского (Г2 у Обломского) относят к Латену С2 (см. работы Б. Бенадика, Х. Поленца, К. Годловского и др.), а не только к первой фазе латена D. О бытовании расчлененных фибул З. Возьняк, цитируемый А.М. Обломским, пишет, что они исчезли к фазе Латена D, а не в "первом периоде латена D" [Wożniak 1970, s.158]. В этой связи замечу, что К.В. Каспарова в упомянутой автором статье не говорит, что бытование расчлененных фибул надо сузить до конца фазы С1, как пишет А.М. Обломский. Там сказано, что продлевать их датировку со стороны Е.В. Максимова - излишняя осторожность, а он продлевал ее до конца I в. до н.э. [Каспарова 1978 с.85].

Время же применения расчлененных фибул было, конечно, коротким. Они редки, встречены с архаичной керамикой, быстро сменились другими типами фибул. Фибула из Воронино починена - видимо, использовалась вторично немного позднее. На севере Европы, в Скандинавии, например, фибулы с шариками вообще бытуют дольше, но для зарубинецкой культуры это не имеет значения, ее контакты с латенизированным миром шли другим путем.

Относительно абсолютной даты позднейших фибул зарубинецкой культуры. Косвенные аргументы автора против ее отнесения к середине I в.н.э. неубедительны. По-прежнему в собственно зарубинецкой культуре нет никаких материалов ступени В1 римского времени; нет и других изменений, говорящих об ее перестройке. Переход к культурам последующего времени ("киевского" типа, черняховской) нигде достоверно не прослежен, есть отдельные вещи, но нет культурного пласта такого переходного периода (или пока нет). Это надо пытаться объяснять, а не растягивать датировки. В "почепской" культуре фибулы позднелатенской схемы живут дольше - это и подтверждается другими вещами I-II вв., а в зарубинецкой культуре их нет. Самые поздние фибулы "бойев" (очень редкие и, скорее всего, импорт) говорят о связях с теми культурами, где они вышли из употребления самое позднее на рубеже эр. Могли ли в зарубинецкую такие фибулы попасть много позднее?

В числе мелких замечании: фибулы, которые автор называет Р и П, не могут быть объединены вместе. Это варианты или подварианты. Ссылка на Р. Волонгевича здесь неуместна: именно он разделил фибулы варианта N по спинке, придавал хронологическое значение форме ее сечения. Фибула из погребения №4 могильника Рахны П.И. Хавлюком не определялась как "смычковая" [Хавлюк 1976 с.17]. Почему автор так ее называет без всяких обоснований? Надо хотя бы дать ссылку на П.И. Хавлюка, на рисунок фибулы у него и у А.К. Амброза. Отмечу также неточность и небрежность выполнения рисунков на табл.7, где перерисованы фибулы из публикаций. При перебелке могут быть еще искажения важных деталей. Другие таблицы тоже сделаны небрежно, неуважительно к редакции журнала.

Само собой разумеется, что, по моему мнению, без переработки статья не может быть издана. Полагаю, что автору нужно еще раз обратиться к материалу, к литературе. С рядом моих замечаний и с критикой некоторых рассуждений А.М. Обломский, вероятно, не согласится (ибо весь стиль статьи звучит достаточно самоуверенно), но свои положения он должен защитить более обоснованно. Редакцию "Советской археологии" прошу извинить за задержку отзыва. Причиной тому с одной стороны моя длительная болезнь с пребыванием в больнице, а с другой - множество замечаний по статье, потребовавших внимательной ее проработки.

Библиография

Амброз А.К. 1966. Фибулы юга европейской части СССР. САИ. - Вып.Г1-12. - 1966.

Обломский А.М. О хронологии некоторых типов фибул зарубинецкой культуры // СА. - 1983. - №1.

Каспарова К.В. 1972. Зарубинецкий могильник Велемичи II // АСГЭ. - 1972. - Вып.14.

Каспарова К.В. 1976. О верхней хронологической границе зарубинецкой культуры Полесья // СА. - 1976. - №3. - С.128-140.

Каспарова К.В. 1977. О фибулах зарубинецкой культуры // АСГЭ. - 1977. - Вып.18. - С.53-111.

Каспарова К.В. 1978. Некоторые типы фибул зарубинецкой культуры (к вопросу о ранней дате и юго -западных связях) // ПСА. - 1978. - Вып.2. - С.79-88.

Каспарова К.В. 1981. Роль юго-западных связей в процессе формирования зарубинецкой культуры // СА. - 1981. - №2. - С.57-79.

Кухаренко Ю.В. 1961. Памятники железного века на территории Полесья. САИ. - Вып. ДI-29. М. 1961.

Кухаренко Ю.В. 1964. Зарубинецкая культура. САИ. - Вып. ДI-19. М. 1964.

Михлин Б.Ю. 1980. Фибулы Беляусского могильника // СА. - 1980. - №3.

Хавлюк П.I. 1976. Зарубинецька культура Пiвденного Побужжя та лiвобережжя Середнього Днiстра // Археологiя. - 1976. - Вип.18.

Godłowski K. 1976. Strefy kulturove w okresie rzymskim w Europie Środkowei // Pr.Ar. - 1976.

Godłowski K. 1977a. Das Graberfeld in Kryspinow bei Krakow und seine Bedeutung fur Ubergang zwischen der Latene und der Romischen Kaiserzeit in Kleinpolen // SALZ. - 1977.

Hachman R. 1961. Die Chronologie der jungeren vorromischen Eisenzeit // BRGK. - 1961. - Bd.41.

Wożniak Z. 1970. Osadnictwo celtyckie w Polsce. Wrocław etc.1970.

Wożniak Z. 1974. Wschodnie pogranicze kultury lateńskiej. Wrocław etc.1974.

Wożniak Z. 1977. Kulturelle Beziechungen zwischen der Gebieten Polens und der DDR wahrend der La Tene und der fruhen romischen Kaiserzeit // Arbeits und Forschungberichte Sachsen. 1977. - Bd.22.

Wożniak Z. 1979. Chronologia młodszej fazy kultury pomorskiej w şwietle importów i naśladownictwa zabytków pochodzienia południowego // Problemy kyltury pomorskiej. Koszalin 1979.

Zirra W. 1971. Beitrage zur Kenntnis des keltischen Latene in Rumanien // Dacia. - 1971. - T.XV.

В начало страницы



По вопросам, связанным с размещением информации на сайте, обращайтесь по адресу: info@archaeology.ru
Все тексты статей и монографий, опубликованные на сайте, присланы их авторами или получены в Сети в открытом доступе.
Если владельцы авторских прав на некоторые из текстов будут возражать против их нахождения на сайте, я готов удалить их
Коммерческое использование опубликованных материалов возможно только с разрешения владельцев авторских прав
При использовании материалов, опубликованных на сайте, ссылка обязательна
© К.В. Каспарова 2001 (текст), В.Е. Еременко (оформление), 2002
Оптимизировано для Internet Explorer 1280х1024 Страница обновлена 12.03.13